怎么看剑桥大学的课程？
我并不认同题主的标题，“怎么看”并没有把重点放在课程内容上，而是引导大家去关注授课老师（教授）的身份。我想问一下，一个教授的学术背景就能代表他的全部了吗？就能决定他/她所有的讲课内容了吗？难道没有听过这位老师的课的人，就去听这位教授之前讲过的课好了吗？或者干脆就不用上课了，直接听教授在论文里发表的文章结论就好了吗？ 显然不是这样。每一个教授都有非常多的侧重点和研究方向，如果刚好你的方向和他/她的研究对口的话，那自然是好事，你完全可以去听取该教授的诸多课程，甚至单独向他/她请教问题。但万一你的方向和他/她没有重合呢？那你是不是就要放弃这个教授的所有课程了呢？我觉得并不是这样的。
我个人觉得学习的过程应该是一个吸收的过程，把你认为有用的部分记录下来，而其他的则是过滤掉。所以最后得到的知识应该是经过你思考后的结果，而不是随便采撷来的。如果你碰到一个教授，他觉得某个知识点重要，于是反复讲解；如果你觉得这条知识没有用，那么你就不记笔记吗？其实，知识是没有分门别类的，也不是按照重要性来排序的。也许现在你觉得某种知识没用，不代表以后你不会用到。 再说回这门课，我没有上过，也没有读过相应的书，所以我也不知道该怎么评价这门课程的好坏。但我要说的是，任何一门课都是有个体差异的，可能这门课上下来你觉得毫无用处，但说不定在下个月内你就用到了呢！ 最后，我还是想强调，知识是要经过思考才能掌握的，不然你记100条定理又有何益？当然，你可以把这些定理当作八卦来看看，但如果不能内化，那么再好看的八卦也白搭。