多伦多大学有几个学院？
“学院派”多指那些对学术要求严谨，对事物关注具有批判性的学者和教授。与“学术派”相比，他们更具有开放性，更关注研究方法，而不是一味沉迷于玄妙的理论中。而“学院派”往往被传统意义所约束，比较死板，对事物认知不够开阔，缺乏新意。
不可否认，这两种学者都是知识领域的开拓者，它们好比一支笔和另一支笔，虽然书写的风格和特点截然不同，但各有各的艺术性和实用性。“学院派”对某一领域知识深度和广度的挖掘，促进知识的系统化和理论化；“学术派”将知识进行重新分割，颠覆传统，寻找新的视角，开拓新的知识领域。如果将两派人士聚合一起，那么对未知领域的研究将会取得举世瞩目的成果。而实际情况却非如此，两派常常互相看不顺眼，甚至对立批评。
究其根源，“学院派”和“学术派”的根本区别，在于前者更注重“What（什么）”，而后者更多在乎“How（如何）”。对“什么”的关注，倾向于务实的思维和分析；而对“如何”的注意，则更多体现为抽象的思考和想象。就一个研究项目的实施而言，既要注重“什么”，又要考量“如何”。换言之，既要掌握“学院派”严谨务实的传统学习方法，又要兼具“学术派”开阔的创新思维，通过融会贯通，以取得事半功倍的效果。
在当今学术界，对“学院派”的批评还来自于学生。他们将学院派教徒定义为：思想僵化，不懂得变通，不重视实践，学术眼光短浅。一个典型例子便是，学院派人士注重经典的学术研究，而不懂得网络和虚拟历史革命如何改变了人们对历史观察的角度。这一派人士更多是把传统书本上的知识当成珍宝，而不是通过实践找出真正的知识。
诚然，“学院派”的研究方法，特别是传统的教学理念应当改变，毕竟书本知识是人类智慧的结晶，是前人无数次的实践和论证所获得的，“学院派”有责任、有义务做好知识的继承和整理。然而，这种“继承”和“整理”应该是合理和科学的，而非故步自封，一尘不变。
事实上，“学院派”和“学术派”的区别是相对的，它们只是学术研究两种不同的体现方式，并无根本上的冲突。尤其后者，更应注重理论研究的方法，注重“怎样做研究”，而不是简单的批判和否认。若是二者处于不同的学术阶段，那么“学术派”便更应该借鉴“学院派”的严厉和苛刻。同理，“学院派”也应给予“学术派”足够的尊重，毕竟只有真正的争论和批判才会推动人类思想的不断进步。