lse和ucl经济学专业哪个好就业？
1.从历史荣誉来看，LSE赢了UCL一大截 2014年以前的CHE（The Complete University Guide）大学排名中，LSE一直是全英第一，甚至超过了牛剑。在2008年到2013年间，只有牛津大学比它低，剑桥大学基本和它并列。而到2014年以后，LSE的排名一直跌跌撞撞，直到2019年，才被剑桥超了过去。 在过去的几十年里，几乎每一届英国政府的第一把手都是LSE的毕业生。前总理大卫·卡梅伦和戈登·布朗都毕业于这里，而前首相托尼·布莱尔、玛格利特·撒切尔及约翰·梅杰也是这里的校友。 除了政府首脑之外，一些重要的经济政策制定者也都是LSE毕业生。比如，英国目前的财政大臣贾维德，曾任英国影子财相，而他在担任伦敦市长的时候，也曾是LSE的学生；再比如，国际货币基金组织（IMF）的前首席经济学家，保罗·罗默，他于1976年获得LSE的博士学位等等。 而UCL的历届校长，无论是本校区的还是贝尔法学院的，都没有像LSE这样的政界大牛。唯一可能算是比较出名的校友，大概是贝聿铭了。 因此说LSE是英国“最难进”的大学之一，应该是不为过的。而这所顶尖名校之所以难进，原因也是多方面的。
一方面当然是因为他的A-Level录取要求非常高。一般来说，申请者至少要拥有三个A的成绩，部分专业甚至可以要求达到A*AA的水平。另外，LSE很多专业的申请都需要面试，而且录取率非常低，据说最低时甚至只有5%。 而UCL虽然总体的A-Level要求也比其他学校高，但是在某些专业，它的要求会稍微放松一点。所以总体来说，UCL要比LSE更好进一些。
另一方面，LSE在招生的时候，对申请者的本科学校也很关注。如果申请者不是来自国内C9高校或者中外合作项目，那么至少是来自双一流院校，否则的话，被录取的可能性是非常小的。而在UCL，虽然也对申请者本科学校的档次有所要求，但是却没有LSE这么夸张。
2.从课程设置上来看，二所学校没有什么差别，都是偏理论和学术研究 虽然说，LSE和UCL都一样，以学术为重，以培养博士生为主，但是从教学方式上来说，LSE更强调理论，而UCL则更侧重实践。这或许是因为两个学校培养的侧重点不同造成的吧。 LSE的很多专业都是以研究见长的，所以课程设置的理论性比较强。以经济和金融为例，学生在学完一门课以后，如果不阅读相关的文献和材料，很有可能无法写出合格的论文。因为LSE的课程评价是比较严格的，不会给考生太低的分数以便让学生顺利毕业。
而UCL的某些专业，在设置上更加实用，因此学习的过程也更偏向于应用，其课程论文的考核也会相对宽松。不过，这也只是整体上的感觉而已，具体还是看学生选择的专业。 以经济学为例，UCL的FEPS（Fisher Building and Pembroke Seminar）项目和LSE的MSc Econ两个硕士项目，都非常有名，培养出来的人都具备很强的分析能力。
不过，如果考生选择了LSE，那他在读研期间就有机会接触到罗尔斯的《正义论》这样伟大的哲学著作，而如果在UCL读经济学，那么他就很难有机会读尼采或海德格尔的著作了——虽然UCL也有自己的神学中心。